多数人的正义

关于实用主义效益最大化的经典案例：

A、火车扳动行进轨道，轧死一个人，而非原来的五个；
B、从一个健康人身上卸下不同的器官，拯救五个垂危的生命；

貌似相同的立场，为何人们下意识地认为前者比后者更难接受？

Michael J. Sandel 解释道，因为铁轨上的六个人本已处于事件中，而那个无辜的健康者是被莫名牵扯进来的。

因而结论应当是，应当在事件之内寻求最优化解答。

但这并不能解释，为何高谭王子一遍遍地将小丑送进亚克汉；为何司法系统还会一次次地释放死不悔改的罪犯，任他们再次伤害大多数人的利益，然后再重又逮捕他们，如此循环往复，生生不休。既然他们本已经处于事件中，为何不直接切除脑叶，一劳永逸？

因为这已趋于群体暴政了。

头脑并不复杂的民众会想，不是说民主了吗？民主不是多数人做决定吗？这好办！于是，欠债的农夫一多，就群起要求州议会通过立法缓偿；不想还债，就立法迫使债主接受贬值的纸币，导致整个地区经济生产彻底停滞，甚至引发了马萨诸塞洲的谢思暴动。所以立法机构、或是所谓人民的权力膨胀，也同样危险，因为他们可能既损害了自己的长远利益，也忽略了少数人的死活。

所谓的民主社会，并不是一个完美社会。

它只是一个由大多数人在决定风格的一个社会。这些人的认识水平就决定了这个社会的面貌。不论这些制度是多么不人道，在这里，这就是这个社会的绝大多数人的认识水平，林达，如彗星划过夜空。

人民，很容易就成为被假爱国者欺骗的愚民，杰瑞。

首先，没有任何人应当独立于司法系统之外，以一腔热血扮作判官，无论是正义领主还是嗜血法医。黑暗骑士对钢铁之子的敌意与防备，也并非空穴来风。没有人应当有那样的权力。无论是多数人还是少数人的暴政，结局都唯有毁灭。

其次，前后的事件没有连续性，每一次案件都应当得到完全独立的完整审判。也许因果本已生来注定、也许后续事件发生的可能性很大，但是前后两者并没有必然的因果联系。主观推断对少数人是极不公平的；而若不推己及人，下一次独自站在审判席中、站在少数铁轨上的，可能就是你我。

五十多年前，有个德国的新教牧师说：起初，他们抓共产党员，我不说话，因为我不是工会会员；后来，他们抓犹太人，我不说话，因为我是亚利安人；后来他们抓天主教徒，我不说话，因为我是新教徒。最后他们来抓我，已经没人能为我说话了，王小波，沉默的大多数。

所以，效益最优化大概是在多数人席位上站得笔挺、不嫌腰疼的回答。

但是我沒有考慮到，若是『無人之地』的情況呢？要是沒有任何有威懾力的政府存在呢？也許在這樣的情況下除了蝙蝠，沒有人能夠統治高譚。可是這麼算就dodgy了，又回到個人可否信任的問題上去了。